novaradio.ch – Katholischer Radiosender

Sind noch einige Bischöfe noch katholisch, oder gar Papst Franziskus?

Unsere Kollegen von Lifesite haben einen Artikel geschrieben.

 Jeder weiß, dass dieser Satz eine häufige rhetorische Frage ist, deren Antwort lauten soll: „Natürlich!“

1. Die früheste Aufzeichnung dieses Satzes stammt aus dem Jahr 1959, als der Boxer Max Baer Jr. gefragt wurde, ob sein Gegner hart getroffen habe. Er antwortete: „Ist der Papst katholisch?“

In unserer aktuellen Situation ist diese Frage ernster geworden – was zu einer Glaubenskrise für Katholiken und einem Hindernis für die vielen führt, die auf Christus schauen, da sich die Dinge über COVID zunehmend verschlechtert haben.

Viele sind seit den ersten Lockdowns in die katholische Kirche eingetreten. Aber es ist, als würde eine große Flut von einem wankenden Damm zurückgehalten. Bäche dringen durch, aber der Damm hält das Wasser immer noch zurück.

Einige sind entsetzt über die Agenda von Franziskus, die offensichtlich mit den Fürsten dieser Welt geteilt wird. Es gibt diejenigen, die Christus wollen, aber – basierend auf dem Skandal von Franziskus – zu dem Schluss kommen, dass die katholische Kirche nicht die Kirche Christi sein kann.

Was sollen wir also von all dem halten?

Eines der wichtigsten Dinge, die wir für die Evangelisierung und die Erhöhung unserer Heiligen Mutter, der Kirche, tun können, ist, den Damm zu sprengen.

Wir müssen die Frage beantworten: „Ist Franziskus ein Katholik?“

Einige Prinzipien

2. Wir müssen die falsche Vorstellung von „einmal katholisch, immer katholisch“ zurückweisen. Es gibt klare, klassische und traditionelle Anforderungen an das Katholischsein, die zuletzt von Pius XII. Ausgedrückt wurden. Er stellt fest, dass die Mitglieder der Kirche diejenigen sind, die:

• Sich taufen lassen
• Bekennt den Glauben
• Haben sich nicht vom Körper getrennt
• Nicht durch legitime Autorität ausgeschlossen worden sein (d.h. durch eine vollkommene Exkommunikation durch den römischen Papst)

Obwohl die Taufe das grundlegendste Kriterium ist und allen, die sie empfangen, einen Charakter verleiht, wird sie nicht dazu führen, dass ein Mensch als Mitglied der Kirche besteht, wenn er ein Hindernis für sie darstellt – nämlich indem sie eines der Kriterien nicht erfüllt.

3. Franziskus ist gewiss getauft, und es gibt keinen Grund, an der Gültigkeit dieser Taufe zu zweifeln. Er wurde von keinem römischen Papst exkommuniziert. Wir werden die Idee der Trennung vom Leib umgehen und nur das Glaubensbekenntnis betrachten.

4. Man erfüllt dieses Kriterium nicht, indem man „bekennt, an den Glauben zu glauben“ oder indem man sich „bekennt, ein Katholik zu sein“. Sie wird erfüllt, indem man sich tatsächlich zum Glauben bekennt und seine Unterwerfung unter das Lehramt der Kirche bekundet.

Die Kirche ist sichtbar, und alle ihre Kriterien für die Mitgliedschaft sind in ähnlicher Weise sichtbar und überprüfbar. Sie ist sichtbar eine, heilige, katholische und apostolische – das sind in der Tat die wichtigsten Wege, auf denen die Kirche überhaupt sichtbar gemacht wird. Das Zeichen der Einheit bedeutet unter anderem, dass sie sichtbar im Glauben vereint ist.

Ebenso sind Kriterien für die Mitgliedschaft sichtbar. Das Glaubensbekenntnis ist insofern „sichtbar“, als es sich äußerlich manifestiert. Ebenso muss das Zeichen der Einheit im sichtbaren Bekenntnis eines Glaubens sichtbar sein.

Wer sich offen zum kirchlichen Lehramt bekennt – wenn aus den Tatsachen klar hervorgeht, dass er sich nicht nur irrt oder unwissend ist – verlässt die Mitgliedschaft der Kirche, die sichtbare Einheit des Glaubens und die sichtbare Einheit der Kirche.

Das Gegenteil leugnet oder verändert implizit die Bedeutung der Sichtbarkeit der Kirche selbst.

Was bedeutet es, den Glauben zu bekennen? Wir tun dies 1) durch unser gewöhnliches Verhalten, 2) indem wir den Glauben nicht leugnen und 3) indem wir ihn bei Bedarf direkt bekräftigen.

5. Wir bekennen den Glauben auf gewöhnliche, fast implizite Weise – etwa durch die Einhaltung der Gebote der Kirche, die Bekräftigung und Verteidigung des Glaubens gegenüber anderen privat oder öffentlich und Dinge wie den Besuch des öffentlichen Gottesdienstes und der Sakramente und das Knien vor dem Allerheiligsten.

Manchmal tun diejenigen, die diese gewöhnlichen Dinge vernachlässigen, dies aus Unwissenheit oder einfach nur aus Faulheit – und dies würde nicht unbedingt eine Verleugnung des Glaubens manifestieren.

6. Manchmal manifestieren solche Auslassungen tatsächlich eine Verleugnung des Glaubens: und unter bestimmten Umständen kann dies von den Zuschauern erkannt und beurteilt werden. Unter solchen Umständen können wir mit moralischer Sicherheit wissen, dass die Person den Glauben verleugnet hat, und wenn es sich um eine ausreichend öffentliche Handlung handelt, die der sichtbaren Einheit der Kirche zuwiderläuft, dann hat sie sich von der Kirche entfernt.

LESEN: Papst Franziskus erfüllt eine lang geplante Agenda, um die Lehre der Kirche über das Leben zu ändern

Dies ist weder ein Gerichtsurteil, noch ist dafür ein Gerichtsurteil erforderlich. Es ist nur eine Befürchtung von Tatsachen – vergleichbar mit der Feststellung, dass jemand ein Mann oder eine Frau ist, lebend oder tot, oder ein Mitglied der eigenen Familie oder ein Fremder.

7. Manchmal wird der Glaube direkt geleugnet, durch Taten, Worte oder Unterlassungen. Auch hier kann die Realität einer solchen Leugnung durch die Fakten bestimmt werden – entweder an sich selbst oder durch die Weigerung einer Person, sich zu klären, wenn sie dazu aufgefordert wird, oder durch etwas anderes.

Wir sind nicht verpflichtet, Menschen bizarres und irrationales Verhalten zuzuschreiben, um sie „vom Haken zu bekommen“. Wir sollten das Beste annehmen und den Vorteil des Zweifels geben, aber nicht auf absurde Weise. Wenn jemand zumindest den Glauben zu leugnen scheint, haben wir das Recht, Schlussfolgerungen aus einer öffentlichen Weigerung zu ziehen, sich zu verteidigen oder zu erklären, wenn wir um Klarheit gebeten werden.

8. Dies gilt insbesondere wegen unserer Pflicht, die im kanonischen Recht zum Ausdruck kommt, aber wirklich nur auf der Natur der Dinge beruht, den Glauben manchmal direkt zu bekennen. Zum Beispiel entsteht diese Pflicht, wenn das Versäumnis, dies zu tun, eine implizite Verleugnung des Glaubens, Verachtung für die Religion, Verletzung Gottes oder Skandal für unseren Nächsten darstellen würde. (Nämlich St. Thomas von Aquin St II-II Q3, A2 und CIC 1917 Can. 1325.)

Franziskus selbst

9. Wir müssen nicht alle Details erzählen. Um auf einige Beispiele anzuspielen, könnten wir Folgendes in Betracht ziehen:

• Interviews mit Eugenio Scalfari und wie jeder einzelne nach der Veranstaltung geführt wurde.
• Pachamama.
• Amoris Laetitia.

Werfen wir einen genaueren Blick auf den dritten.

10. Nach der Verkündung des Dokuments im Jahr 2015 haben verschiedene Parteien von Franziskus um Klärung gebeten, ob er in den in Amoris Laetitia angesprochenen Angelegenheiten an dem traditionellen Glauben festhält.

LESEN: RÜCKBLENDE: John-Henry Westen warnt vor Franziskus‘ Bemerkungen über Leben und Familie im Jahr 2015

Zu diesen Versuchen gehörten:

• 2016 behaupteten 45 Akademiker, die behaupteten, dass das Dokument ketzerische oder anderweitig fehlerhafte Vorschläge enthielt und um Klärung bat.
• Im Jahr 2016 reichten vier Kardinäle fünf dubia auf dem Dokument ein. Zuerst waren diese Dubien privat und wurden veröffentlicht, als sie keine Antwort erhielten.
  • Daraufhin veröffentlichten die Bischöfe von Buenos Aires ein Dokument, das Amoris Laetitia so interpretierte, dass geschiedene und wiederverheiratete Personen unter bestimmten Umständen die Heilige Kommunion empfangen konnten. Franziskus schrieb einen Brief, in dem er es genehmigte und sagte, dass es keine anderen Interpretationen gebe. Im Juni 2017 wurden das Dokument und der Brief in der Acta Apostolica Sedis verkündet. In vielerlei Hinsicht ist es falsch zu sagen, dass die Dubie keine Antwort erhalten hat. Das war die Antwort.
• Im Jahr 2017 präsentierten 62 Katholiken Franziskus eine „Filial Correction“ für die Verbreitung von Häresien.
• Im Jahr 2018 veröffentlichten die Erzbischöfe Peta und Lenga und Bischof Schneider ein öffentliches „Bekenntnis zu unveränderlichen Wahrheiten über die sakramentale Ehe„, offensichtlich im Gegensatz zu den in dem Dokument geäußerten Ideen.
• Im Jahr 2019 veröffentlichten mehrere prominente Geistliche und Wissenschaftler einen offenen Brief, in dem sie Franziskus des „kanonischen Verfalls der Häresie“ beschuldigten. Nachdem die Autoren den Widerspruch zwischen den Worten von Franziskus und den Wahrheiten, die mit göttlichem und katholischem Glauben geglaubt werden sollten, aufgezeigt hatten, zeigten sie aus seinem Hintergrund, dass es für uns keine Möglichkeit gab, Unwissenheit über den Glauben seinerseits anzunehmen. Die Schriftsteller schlossen mit der Aufforderung an die Bischöfe der Welt, Franziskus öffentlich zu ermahnen, um ihn zu zwingen, „den Irrlehren, die er bekannt hat, abzuschwören“.

11. Sind diese Dinge schlüssig? Wir könnten einige Einwände in Betracht ziehen.

OBJ. 1 Sind die Irrtümer, die er bekennt, tatsächlich gegen den Glauben verstoßend?

S. 1: Ja, die Unterzeichner des Briefes von 2019 zeigen, dass sie es sind.

OBJ. 2. Ist es klar, dass er vom Glauben abgewichen ist?

bzw. 2: Auch hier scheinen die Unterzeichner des Briefes von 2019 zu denken, dass dies der Fall ist.

OBJ. 3. Der Papst steht über dem kanonischen Recht und ist daher nicht verpflichtet, den Glauben zu bekennen, wenn die Umstände es sonst erfordern würden.

bzw. 3. Diese Voraussetzung für die Mitgliedschaft liegt eher in der Natur der Dinge als in einer Bestimmung des positiven Rechts.

Auf jeden Fall wurde das Amt des Papsttums von Christus eingerichtet, um die Gläubigen zu bekräftigen und sich über die Einheit der Kirche im Glauben und in der Liebe zu informieren.

Als er dem heiligen Petrus den Vorrang verlieh, befahl ihm Christus, unser Herr: „Weide meine Lämmer, weide meine Schafe.“ Beim Letzten Abendmahl sagte unser Herr zu ihm: „Ich habe für dich gebetet, dass dein Glaube nicht versagt, und du, da du einmal bekehrt bist, deine Brüder zu bestätigen.“

Es wäre absurd zu glauben, dass der römische Papst aufgrund seines Vorrangs der Gerichtsbarkeit nicht verpflichtet ist, seine Untertanen zu beruhigen und zu bestätigen, indem er den Glauben bekennt, wenn ernsthafte Zweifel aufkommen.

Ungeachtet der Punkte über das kanonische Recht, wenn jemand unter solchen Umständen verpflichtet sein könnte, den Glauben zu bekennen, dann ist es der römische Papst. Die Schwere dieser Verpflichtung nimmt mit der Höhe eines Amtes zu.

Dieser Einwand räumt auch den strittigen Punkt ein, indem er zugibt, dass es ein Problem gibt und dass jeder andere die Pflicht hätte, den Glauben hier direkt zu bekräftigen. Sie geht davon aus, dass Franziskus von den gewöhnlichen Anforderungen der Mitgliedschaft befreit ist, die der Natur der Dinge innewohnen.

Wenn man etwas als „eine Inflation der Rechte des römischen Papstes“ bezeichnen könnte, dann ist es dies.

Obj. 4. Franziskus ist nicht verpflichtet, auf respektlose Personen und schikanöse Beschwerden zu antworten: Wir können also keine Rückschlüsse aus seinem Schweigen ziehen.

bzw. 4. Hat er wirklich geschwiegen? Er hat die Beschwerden beantwortet – und obwohl seine Antworten indirekt waren, sind sie dennoch klar. Seine Handlungen, kombiniert mit seinem Mangel an direkten Antworten, zeigen schlüssig, dass er den gegen ihn erhobenen Anschuldigungen zustimmt.

Darüber hinaus hat der römische Papst nichts Wichtigeres zu tun, als seine Brüder im Glauben zu bestätigen. Es ist Gaslighting zu sagen, dass der beschriebene Prozess respektlos war oder dass echte Bedenken schikanös sind.

Artikel 5. Wir müssen davon ausgehen, dass er unschuldig ist, bis seine Schuld bewiesen ist.

bzw. 5. Wir sind uns einig, aber das wird nicht wirklich als eine Frage der Unschuld oder Schuld betrachtet. Böse Männer bleiben Mitglieder der Kirche, solange sie den Glauben äußerlich bekennen usw.

Der Verlust der Mitgliedschaft – oder die einfache Nichtmitgliedschaft – ist an sich überhaupt keine Strafe. Es ist nur der faktische Zustand, vom Glaubensbekenntnis abgewichen zu sein.

Wir begreifen nur Fakten, wenn wir sagen, dass Franziskus Dinge bestätigt hat, die der offenbarten Lehre widersprechen; ist sich dieses Widerspruchs bewusst und beharrt trotzdem; bekräftigt wiederholt die Fehler nach Verwarnungen, Aufforderungen und Anschuldigungen; dass er als Christ, geschweige denn von irgendwelchen Ämtern, die Pflicht hat, in dieser Situation den Glauben zu bekennen; und dass er sich weigert, dies zu tun.

Amoris Laetitia ist eine Argumentationslinie, und wir dürfen das große Ganze nicht aus den Augen verlieren. Die ganze Gestalt zeigt uns: Er bekennt sich nicht zum Glauben.

ABl. 6. „Aber er behauptet immer noch, ein Katholik zu sein, er bekennt sich immer noch, an den katholischen Glauben zu glauben!“

bzw. 6. Dies ist irrelevant und löst keine Probleme, die mit der Sichtbarkeit der Kirche zu tun haben. Bitte lesen Sie Nr. 4 oben noch einmal.

Obj. 7. Sie haben kein Recht, dieses Urteil zu fällen. Du exkommunizierst ihn, ohne das Recht zu haben. Franziskus muss gewarnt und seine Nichtmitgliedschaft von einer Autorität erklärt werden.

bzw. 7 und Fazit. Dies verrät eine Haltung des Rechtspositivismus und Voluntarismus, wenn wir uns wirklich für die Realität und die Welt der realen Dinge interessieren sollten – und diese reale Welt ist kein theoretischer Gerichtssaal.

Erstens exkommunizieren wir niemanden. Jemand, der von den Kriterien der Mitgliedschaft abweicht, entfernt sich selbst – und eine Exkommunikation von einer Autorität ist eine Strafe, die die Realität bestätigt, die bereits passiert ist. Auch die Verschmelzung von Exkommunikation mit Nichtmitgliedschaft, die sich aus den hier diskutierten Ursachen ergibt, ist eine unglückliche Verwendung von Begriffen. Sie sind nicht gleich.

Aber wie bereits erwähnt, ist der Verlust der Mitgliedschaft an sich keine Strafe. Ja, der heilige Paulus sagt Titus, dass er Ketzer nach ein oder zwei Warnungen meiden soll, und dafür gibt es im kanonischen Recht eine Bestimmung.

Was uns betrifft, so sind sogar die Worte des hl. Paulus ein Gebot, das befohlen ist, unseren eigenen Glauben vor denen zu schützen, von denen gezeigt wird, dass sie Wölfe züchten – nicht zuletzt durch ihre Weigerung, sich zu korrigieren und den Glauben zu bekennen.

Daraus ergibt sich die uralte Idee einer Verpflichtung, Ketzern aus dem Weg zu gehen. Wir haben die Pflicht, uns in Gefahr des Glaubens zu schützen. Die Vorstellung, dass wir diese Pflicht nicht erfüllen können, bis wir von einer Justizbehörde dazu aufgefordert werden, ist falsch und geht am Kern der Sache vorbei.

Also, mehr als nur ein Recht darauf zu haben, zu bemerken, dass jemand kein Katholik ist, haben wir manchmal die Pflicht, dies zu tun.

Wir sind verpflichtet, uns dem römischen Papst zu unterwerfen und seine Lehre als unsere unmittelbare Glaubensregel zu empfangen. Aber wir können uns in der Religion nicht jemandem unterwerfen, der kein Katholik ist.

Und wenn wir die Pflicht haben, Dinge und Personen zu meiden, die eine Bedrohung für unseren Glauben darstellen, wie viel stärker ist diese Pflicht gegenüber denen, die behaupten, uns in der Religion zu regieren?

Aber wie können wir diese Pflicht erfüllen, wenn wir nicht erkennen können, ob jemand katholisch ist oder nicht? Wie der heilige Robert Bellarmine sagte:

Es wäre der miserabelste Zustand der Kirche, wenn sie gezwungen sein sollte, einen Wolf, der offensichtlich umherstreift, für einen Hirten zu erkennen. [1]

Aber, wie derselbe Heilige Cajetan fragte: „Wie werden wir unser Haupt meiden? Wie werden wir uns von einem Mitglied zurückziehen, dem wir angeschlossen sind?“ [2]

Dies sind in der Tat die Hauptgründe für seine andere Aussage:

Die Heiligen Väter lehren unisono, dass Ketzer nicht nur außerhalb der Kirche stehen, sondern ihnen sogar jede kirchliche Gerichtsbarkeit und Würde ipso facto fehlt. [3]

Aber wir können diese Fragen beiseite lassen, denn wir sind bei der Frage angelangt, die beantwortet werden muss:

Angesichts der Tatsache, dass es klar ist, dass Franziskus den Glauben nicht bekennt, und dass wir das Recht und die Pflicht haben, dies anzuerkennen –

Und angesichts der Tatsache, dass das Bekenntnis zum Glauben eine Voraussetzung dafür ist, ein Mitglied der Kirche zu sein, ein Katholik –

Kann man vernünftigerweise sagen, dass Franziskus ein Katholik ist?